Csúnyán becsaptak egy hiszékeny ajkai férfit azok a nők, akik közel egymillió forinttal károsították meg.
A bírósági ítéletből az nem derült ki, hogy a veszprémi O. Ilona és Csóton élő testvére, O. Ágnes milyen kapcsolatban állt az ajkai férfival, a későbbi sértettel. Az ítélet indoklásában úgy fogalmaznak, hogy 2018 októberében „közelebbi bizalmi viszonyba kerültek” a vádlottak a már említett férfiúval. Abban a hónapban külön keresték fel ismerősüket, akitől pénzt kértek kölcsön azzal a mesével, hogy szeretnének elköltözni élettársaiktól. Mindketten arra hivatkoztak, hogy rövid időn belül hitelből visszafizetik a kért summát.
Az ajkai illető végül is kötélnek állt, majd az év december 12-én az OTP parkolójában átadott 400 ezer forintot a most 25 éves O. Ilonának, 28 éves testvérének pedig 200 ezer forintot számolt le. A csalók nyilván arra gondolhattak, ha a pénzszerzés ilyen egyszerűen megy, miért ne kérhetnének még többet. Így is történt, hetekkel később újabb 200-200 ezer forinttal kopasztották meg a hiszékeny férfit, aki a kölcsönszerződésről írásos megállapodást kötött velük.
O.Ilona, ahogy mondani szokás, mert nagyot álmodni, s ebben az időben fordult a Magyar Cetelem Zrt.-hez nem kevesebb, mint hárommillió forintért. A bank hitelbírálati osztálya elutasította kérelmét, mert kiderült, hamis volt a munkáltatói igazolása. Az elsőrendű vádlottnak igényléskor nem volt bejelentett, hanem csak alkalmi jellegű munkaviszonya. Később újból megpróbálta megszerezni ezt az összeget, de úgy járt, mint először. Testvére viszont egyetlen bankhoz sem fordult ígérete ellenére.
A bíróság megállapította, hogy a vádlottak a kölcsön felvételekor is tisztában voltak avval, hogy ők nem fogják visszafizetni a több százezer forintot. Talán időhúzásnak szánták, végül is 20-20 ezer forintot visszautaltak a sértettnek, aki egy idő után már nem tudta utolérni telefonon a korábban oly kedves testvéreket.
Az Ajkai Járásbíróság nagyobb kárt okozó csalás bűntette miatt O. Ilonát 100 óra közérdekű munkára ítélte, míg testvérét három évre próbára bocsátották. A férfinek mint pótmagánvádlónak az anyagi igényét egyéb törvényes útra utasították.
A döntés nem jogerős, mert a károsult ügyvédjével fellebbezett a döntés ellen, az ügy a törvényszék elé kerül.
(n. g.)
Leave a Reply